(INFO) Lịch sử thua kiện của SM: Biểu tượng của sự thất bại


Trước khi ‘Ode to Joy’ sẽ sớm ra mắt, tôi muốn mang đến cho các bạn lịch sử thua kiện của SM với các vụ kiện khác đã từng xảy ra với công ty này.  Bạn sẽ nhận ra rằng công ty đã gặp vô số rắc rối thảm hại với vấn đề hợp đồng nô lệ trong suốt hơn 10 năm qua, nhưng bản thân công ty vẫn nhấn mạnh hợp đồng không có vấn đề gì.

Thật may mắn là các thành viên của JYJ không còn thuộc về công ty đó nữa, và sẽ không bao giờ nữa. XD

<28 tháng 7, 2002>
Ủy Ban Hội chợ Thương mại Hàn Quốc triệu tập 8 công ty bao gồm cả SM sửa chữa những hành động trái pháp luật của họ và thu phí phạt (900 triệu KRW)

- 8 công ty bao gồm cả SM đã cùng thành lập một công ty có tên ‘I-KPOP’ và phân phối album chỉ qua công ty này [độc quyền bất hợp pháp] nhằm thâu tóm 53.9% tổng thị trường album.

- Đặc biệt FTCK công bố rằng SM đã thiết lập những hợp đồng bất công bằng với các thành viên của H.O.T, Fly To The Sky và các nghệ sĩ khác. Hợp đồng có các điều khoản như  ‘một nghệ sĩ phải trả gấp 3-5 lần lợi nhuận dự kiến cộng thêm từ  50 triệu-100 triệu KRW nếu anh/cô ta hủy hợp đồng’.
(Bạn có thể thấy điểm tương đồng mà JYJ đang chống lại chứ? SM làm thế cả thập kỉ nay rồi.)

Điều hay ho là, SM đã đệ đơn kiện để huỷ bỏ đối với quyết định trên của FTCK.

Chúng ta sẽ thấy Tòa án Tối cao đã quyết định ra sao?

<Ngày 5 tháng 4, 2004>
Tòa Án Tối cao Seoul đã phán quyết chống lại SM, rằng “Yêu cầu mà FTCK đưa ra chống lại điều khoản hợp đồng của SM bắt buộc nghệ sĩ phải trả mộtmức phạt quá lớn là QUYỀN LỢI CHÍNH ĐÁNG”.

- Trích từ quyết định của Tòa án tối cao:
“Nhà đầu tư  phải chịu mức rủi ro cá nhân và SM đã lạm dụng vị trí nàybằng mức phạt quá mức để bù lại khoản tiền đầu tư cho một ca sĩ từ một ca sĩ thành danh khác”

<Ngày 3 tháng 9, 2004>
Tòa án quận Seoul kết án Soo Man Lee 2 năm tù giam cùng 3 năm quản chế với tội danh biển thủ công quỹ 1.15 tỷ won KRW từ lợi nhuận của công ty
- Ông ta đã được ân xá vào năm 2007 nhân chào mừng lễ kỷ niệm lần thứ 4 cua Tổng thống 

<Ngày 16 tháng 10, 2006>
Người mẫu trực thuộc SM, Min Ho Yoo đã thắng một vụ kiện nhằm vô hiệu hóa hợp đồng độc quyền chống lại SM Ent.
(Cùng một vụ kiện cách đây 6 năm và SM đã thua?)

- Trích dẫn từ quyết định của Tòa án quận Seoul
“Các điều khoản về bồi thường thiệt hại và các điều khoản của hợp đồng ký kết đã vi phạm nghiêm trọng quyền lợi về kinh tế của nguyên đơn (Min Ho Yoo), nên, hợp đồng này đã vi phạm điều 103 Luật Dân sự** xác định hành vi vi phạm đạo đức xã hội và kháng cáo vô hiệu lực.”
“Các điều khoản của hợp đồng và mức bồi thường là một phần thiết yếu của hợp đồng độc quyền, vậy nên toàn bộ hợp đồng bị vô hiệu hóa do các phần chính yếu là không hợp lệ.”
“Phía bị đơn (SM) không có quyền kháng cáo do phía đầu tư  [SM] phải chịu rủi ro đầu tư, lợi nhuận cao được dự kiến khi mức rủi ro cao thành công ngay cả khi mất nhiều tiền và thời gian đào tạo.”
“Số tiền bồi thường hợp đồng quá lớn dẫn đến gánh nặng tài chính quá mức cho phía nguyên đơn trong khi không có điều khoản bồi thường nếu phía bị đơn vi phạm hợp đồng, nên hợp đồng này không đảm bảo tính cân bằng giữa quyền và nghĩa vụ của cả hai bên.

<Ngày 13 tháng 9, 2007>
Ủy ban Hội chợ Thương  mại yêu cầu SM sửa đổi các điều khoản của hợp đồng nô lệ
(Tôi nghiệp FTCK.. Chả đếm được FTCK yêu cầu việc này đến lần thứ mấy rồi..)

-  Diễn viên trực thuộc SM, Ji Hoon Kim yêu cầu SM hủy bỏ hợp đồng bất công bằng vào tháng 12 năm 2004 và cả hai bên đã giằng co một thời gian dài (gần 3 năm) tại Tòa án
– Hợp đồng của anh ta có những điều khoản sau: 1) Thời gian của hợp đồng là 5 năm kể từ khi ra mắt và phát hành album đầu tiên; 2) anh ta phải trả số tiền gấp 5 lần tổng tiền đầu tư cộng với tiền lợi nhuận dự kiến trong thời gian còn lại của hợp đồng cộng với 100 triệu KRW.
- FTCK đã can thiệp vào trường hợp này và yêu cầu SM sửa đổi các điều khoản không công bằng về tiền bồi thường và thời gian dài của hợp đồng.

<Ngày 27 tháng 10, 2009>
Tòa án Quận Seoul chấp nhận đơn khiếu nại của 3 thành viên  TVXQ nhằm chấm dứt hợp đồng độc quyền.

- Trích dẫn phán quyết của Tòa án
“Các điều khoản nếu trên của hợp đồng độc quyền chủ yếu về thời hạn kéo dài và tiền bồi thường quá lớn đã vi phạm lợi ích kinh tế và quyền lợi cơ bản của một con người, do phía công ty quản lý đã thực hiện sự thống trị bất công, đặt lợi nhuận lên trên và bất công bằng trong thực hiện nghĩa vụ với nghệ sĩ thể hiện qua sự lạm dụng vị trí có lợi.”
“Đây là một hành vi vi phạm đạo đức và yêu cầu xã hội, thế nên, có khả năng tất cả các điều khoản/ phần của hợp đồng mất hiệu lực hoặc vô hiệu hóa trong thời gian tồn tại đã hết hạn.”
“Bị đơn [SM] KHÔNG ĐƯỢC 1) thực hiện hay đàm phán bất cứ điều khoản nào chống lại nguyện vọng của phía nguyên đơn [Jaejoong/Yuchun/Junsu] liên quan đến hoạt động trong giới giải trí của họ như  xuất hiện trên truyền hình/phim, concert, sản xuất albums hay các sự kiện khác thông qua bên thứ 3, 2) gây áp lực lên các công ty phát sóng, phân phối album, công ty sản xuất và các bên thứ 3 có liên quan tới hoạt động giải trí của bên nguyên đơn mà bị đơn có liên quan 3) cản trở hoạt động trong làng giải trí của họ bằng cách yêu cầu bên thứ 3 bất kỳ hủy quan hệ và các cách làm khác cho tới khi phán quyết cuối cùng của vụ kiện có giá trị thực hành.”

- Chuyên gia ngành luật Chan-Jong Park đã nhận xét về hợp đồng nô lệ như  sau:
“SM thu một khoản  lợi nhuận khổng lồ bằng cách lợi dụng điểm yếu của các thành viên là họ còn ở tuổi vị thành niên và ký kết các hợp đồng bất công bằng. Công ty ràng buộc các thành viên của TVXQ tối đa 13 năm được coi như toàn bộ “tuổi nghề” khi họ còn ở tuổi vị thành niên (dưới 19 tuổi), không đưa ra các bản hợp đồng gốc và ăn chia lợi nhuận không hợp lý (VD: các thành viên chỉ nhận được 10 triệu KRW trong album kế tiếp nếu album hiện tại bán được hơn 500,000 bản).”

SM đã khởi kiện chống lại phán quyết này và một yêu cầu khác nhằm chấm dứt hợp đồng độc quyền giữa C-JeS và JYJ. Bạn có thể thấy Tòa án đáp lại những hành động ngạo mạn này như sau

<Ngày 23 tháng 12, 2010>
Ủy ban Hội chợ Thương mại yêu cầu sửa đổi những điều khoản bất công trong hợp đồng với các nghệ sĩ và thực tập sinh. 

- Người hâm mộ Hàn Quốc đã nộp đơn yêu cầu với FTCK liên quan đến sai phạm về hợp đồng của SM vào ngày 09/09, 2009 sau vụ việc của JYJ
- FTCK khỏi động (một lần nữa!) điều tra SM.

- SM ‘tự nguyện’ sửa chữa các điều kiện của hợp đồng với các nghệ sĩ của mình sau khi cuộc điều tra bắt đầu, nhưng kéo dài trong bí mật hợp đồng với các học viên thêm 3 năm, FTCK cảnh báo với các hành động như vậy và ra lệnh cho SM sửa đổi những hợp đồng 3 năm này với các thực tập sinh.
- Trớ trêu là, hành động của các fan chống lại hợp đồng nô lệ đem tới cho các nghệ sĩ của SM một loại hợp đồng tốt đẹp hơn.

<Ngày 17 tháng 2, 2011>
Tòa án quận Seoul ‘từ chối’ sự phản đối chống lại phán quyết trên.

- Trích dẫn sự từ chối của Tòa án với khiếu nại từ phía SM

“Tòa án khẳng định lệnh cấm đã được phê duyệt ngày 27 tháng 10 năm 2009, chấm dứt hiệu lực của hợp đồng độc quyền giữa hai bên.” (= Lệnh có hiệu lực trong năm 2009 và hiện vẫn còn hiệu lực)

“Án phí kiến nghị do bên khiếu nại (SM) chi trả hoàn toàn.”

<Ngày 17 tháng 2 , 2011>
Tòa án quận Seoul cũng từ chối kiến nghị của SM về việc chấm dứt hợp đồng độc quyền giữa C-JeS và JYJ.

- Trích dẫn sự từ chối của Tòa án với khiếu nại từ phía SM
“C-JeS Entertainment và phía trả lời kiến nghị (JYJ) chỉ có hợp đồng kinh doanh thuần túy quản lý các hoạt động giải trí dưới sự ủy quyền của họ, do đó kiến nghị từ bên nộp đơn (SM) nhấn mạnh vào hợp đồng độc quyền với các điều khaonr phụ thêm không thể kiến thành.”

<Ngày 24 tháng 2, 2011>
Tòa án quận Seoul yêu cầu gián tiếp tới SM chi trả 20 triệu tiền phạt cho mỗi hoạt động cản trở JYJ

-Trích dẫn từ quyết định của Tòa án quận Seoul
“Ngay cả sau khi phán quyết của Tòa về vô hiệu hóa hợp đồng độc quyền đã có hiệu lực vào ngày 27 tháng 10, 2011,  SM Entertainment đã tổ chức một cuộc họp báo bắt buộc các thành viên phải chấp nhận hợp đồng vào ngày 2/11/2011, đồng thời gửi thư yêu cầu tới Warner Music Korea đòi hỏi Warner Music khoogn sản xuất/phân phối World Wide Album của JYJ. Các hành động trên được xác định là cản trở hoạt động trong giới giải trí JYJ, vì vậy, Tòa án có phán quyết gián tiếp trên.”

Vậy tiếp theo là gì?
Tôi chắc rằng vụ thua kiện tiếp theo sẽ được thêm vào lịch sử này, trong một tương lai rất gần. XD

Chú ý của người dịch: Giải thích điều 103 Luật Dân sự**:  “một hành động vi phạm các chính sách công và đạo đức là không hợp lệ. Định nghĩa cho một hành động vi phạm chính sách công và đạo đức là: 1) một hành động chống lại công lý (Ví dụ: hợp đồng kích động một hành vi phạm tôi có phần thưởng), 2) một hành động chống lại nhân loại (ví dụ: mại dâm), 3) một hành động cực kỳ hạn chế về tự do cá nhân (ví dụ: một hợp đồng hạn chế nghiệm trọng quyền tự do về tâm lý/sinh lý/kinh tế của con người), 4) Một hành động ấp đặt sự bất công bằng cả một bên với bên kia bằng cách lạm dụng vị trí thuận lợi(ví dụ: hình phạt quá mức vì vi phạm hợp đồng)…

(Tòa án cũng sử dụng điều luật trên cho đơn kiến nghị của JYJ. )

Tại Hàn Quốc, nếu một điều gì được coi là một hành động mà Điều luật 103/104 Luật Dân sự coi đó là hành động vi phạm chính sách công và đạo đức xã hội, đó là‘tuyệt đối không hợp lệ’ và không bên thứ 3 nào có thể xâm phạm vào tính hợp lệ của hành động đó…Khi Tòa án đã đưa ra điều luật này để đánh giá đơn kiến nghị của JYJ, điều đó nghĩa là Hợp đồng giữa SME và JYJ “vô hình chung” không hợp lệ, xác định theo điều103 của Luật Dân sự.

Source: http://dedicatee.wordpress.com/

Vtrans: Nil@Spreadjyjlove

————–

Sắp đến ngày 19/7, hãy cầu nguyện cho những chàng trai của chúng ta~~~Họ xứng đáng với công lý….

About these ads

3 comments on “(INFO) Lịch sử thua kiện của SM: Biểu tượng của sự thất bại

  1. Nhưng mình vẫn lo quá. Sm rất có thế lực. Thua nhiều lần như vậy mà vẫn dám kiện. Hi vọng tòa án sẽ sáng suốt. Cầu nguyện nào (~_~;)

Gửi phản hồi

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s